Roma, 12 novembre 2004

Il Segretario Generale Nazionale

Egr. Dott. Nello Martini
Direttore Generale AIFA

e p.c. Gent.ma Dr.ssa Antonella Cinque
Presidente AIFA

Caro Nello,
facendo seguito ai nostri colloqui telefonici, come da accordo, ti esplicito le nostre riflessioni in merito alle nuove note AIFA. nella certezza che, attraverso un urgente incontro, si possano apportare opportune e condivise correzioni.
Dispiace constatare che le istituzioni deputate, mentre declamano l’ingresso in rimborsabilità di alcuni farmaci antidolore, forse anch’essi forieri di futura nota, tacciono all’opinione pubblica le ripercussioni delle nuove note AIFA del 4 novembre 2004 in termini di mancato accesso alle cure, per impossibilità economica di acquisto di alcuni farmaci, lasciando che ancora una volta sia la Medicina Generale di questo Paese a fronteggiare l’impopolarità di tali scelte politiche.
Quando e in che modo potranno essere soddisfatte le mie reiterate richieste, in sede di audizione Cuf, di far si che tutti i medici, a qualsiasi titolo operanti nel Ssn, rispettino l’applicazione delle note nelle prescrizioni. Deve rimanere un desiderio frustrato quello di evitare che il medico di famiglia sia molto spesso il terminale che deve rimediare ad omissioni altrui?
Ti cito alcuni esempi:

• La nota 1 esclude gli over 65 dalla gastroprotezione, ovverosia un gruppo a rischio anche per la concomitante presenza di pluripatologie. La stessa nota non consente la rimborsabilità per i COXIB e per l’infezione da H.P. in tal caso confliggendo con la nota 48.
• La nota 13, basata sulla carta del rischio cardiovascolare, introduce aspetti nuovi in gran parte condivisibili anche se indaginosi, per la concedibilità delle statine (quando la medicina generale sarà messa in condizione, come avevi promesso, di sperimentarne l’efficacia anche al fine di una sua eventuale modifica?) ed esclude la rimborsabilità degli omega3 fatta eccezione per gli infartuati con contemporanea ipertrigliceridemia (!); in pratica molti attualmente in terapia non rientreranno nella rimborsabilità, aumentando la conflittualità col cittadino che non capirebbe la motivazione di una restrizione improvvisa di farmaci già in assunzione da tempo.
• La nota 28 introduce la restrizione ai soli casi di neoplasia mammaria, carcinoma dell’endometrio e AIDS in fase avanzata dell’uso del. medrossiprogesterone, megestrolo.
• La nota 66 restringe la rimborsabilità per i COXIB solo per pazienti ad alto rischio di gravi complicanze del tratto gastrointestinale trattati cronicamente con FANS. Ma non si era detto di agevolare l’accesso ai farmaci antidolore?
  Considerando tra l’altro che la gran parte dei medici specialisti, in dieci anni di vigenza delle note, non le ha applicate, risulta difficile credere che accetteranno queste ultime restrizioni e pertanto, sarà lasciata, come al solito, al medico di famiglia la gestione delle spiegazioni al cittadino.
• La nota 78 per il trattamento del glaucoma ad angolo aperto con la richiesta del PDT da parte degli specialisti non maschera più di tanto la volontà di arginare un fenomeno che, pur non dipendendo dai medici di famiglia, su di essi si ripercuote, con grave danno del rapporto fiduciario medico-paziente. Ti faccio presente che in molte zone del nostro paese per avere una semplice visita oculistica nella struttura pubblica a volte occorrono anche mesi, cosa dovremmo fare nell’attesa? Negare una terapia già in essere?
• Per districarsi nella rimborsabilità dei bifosfonati bisogna consultare due note, la 42 e la 79, e sei paragrafi, sperando che non sopraggiunga un’altra frattura, perché in tal caso c’è anche una terza nota la 79 bis che prevede la rimborsabilità degli ormoni paratiroidei per massimo di 18 mesi su PDT.
• La nota 88 rilancia la prescrizione su PDT dei cortisonici topici per patologie gravi e croniche allontanando, come la nostra esperienza dimostra, il cittadino dalle cure o costringendolo ad un faticoso e lungo iter nelle strutture pubbliche.

Giova inoltre ricordare che il Medico di Famiglia non può avere responsabilità alcuna di ciò che viene prescritto dalle strutture specialistiche con PDT.
Di conseguenza le note AIFA andrebbero prioritariamente indirizzate alle strutture specialistiche per l’opportuna informazione-formazione.
Nella premessa del documento AIFA, viceversa, si fa riferimento ad un uso “semplice” del linguaggio adottato più ”vicino” alla pratica della medicina generale (!). Affermazioni di questo tipo, oltre ad essere offensive, sono lontane dalla realtà, in quanto gli unici ad applicare le note sono i medici di medicina generale; forse bisogna rendere ancora più semplice il linguaggio per altri soggetti prescrittori?
Il ricorso a troppi PDT e la mancata esplicita dichiarazione del nuovo organismo dell’AIFA di poter protrarre la prescrizione per soggetti già in trattamento, in attesa della ufficiale autorizzazione, comporterà per i cittadini, oltre che la sospensione di alcune terapie, complicazioni burocratiche pesanti e inutili e per i medici italiani un ulteriore appesantimento della già intrigata e difficile condizione professionale.
L’unica innovazione reale è il Prontuario Ospedale Territorio, compatibile con la distribuzione diretta del farmaco, che però è rimandato per la sua applicazione alle decisioni regionali il che lascia intravedere una notevole difficoltà d’uso di uno strumento efficace.
In attesa di un urgente cenno di riscontro, ti invio cordiali saluti.

Mario Falconi